Security as a big issue

Terrorist threats will be a key security issue in the years ahead of us. 

In the case of the EU, some extrapolations indicate that in five-to-seven years we will have to keep a close watch on some 40 to 50,000 European residents that might be classified as S. This code letter means that one with an S in front of his or her name is a potential security risk, from a terrorist perspective. 

That’s a lot of people to keep monitoring. It will be very difficult to find enough resources to do it thoroughly. That means that cooperation and coordination between all the security agencies will be a fundamental requirement. It also means that the citizens must be prepared to ensure a greater level of security of their own collective initiatives.

Brexit, NATO and security cooperation

To assert that the deal proposed by Prime Minister Theresa May will put at risk the UK’s place in NATO and the country’s intelligence system is not more than fallacious propaganda. The UK will keep playing a crucial role within the Atlantic Alliance, after the Brexit, as it did in the past. There is no change here. And concerning the security arrangements, the type of cooperation that will be in place if the deal with the EU is approved will be the same as we have now between the UK and the rest of Europe. Even with the UK out of Europol. Security is a critical area for both sides. That has been said several times in the last two years or so. And there is no doubt about the future relation in this field.

A couple of days ago, two gentlemen came to the front door of the British public opinion to affirm and give credibility to such fraudulent assessment: Sir Richard Dearlove and Lord Guthrie. They also said that the UK dues are “ransom money”. Or, the PM has clearly explained that the money the UK must transfer to the EU at the end of the union relates to commitments taken in the recent past and other costs related to the pensions of former EU staff of British nationality. There is no punishment to explain such payment, no liberation money is required to exit the EU.

Sir Richard is a former MI6 – British external intelligence service – director-general. He was in charge during the Iraq false declaration by Tony Blair about “weapons of mass destruction” as well as when Dr David Kelly, the scientist whistle-blower that denied such allegation, was found dead, following an apparent suicide. A very mysterious suicide, for that matter. Lord Guthrie is also an old man now. He had been the boss of the British armed forces at the end of the 90s and at the very beginning of the 2000s. He seems to have lost contact with today’s reality.

Both were powerful men in their times. But now, if they are the true authors of the piece on “risks” associated with the proposed Brexit deal, a piece they both signed as being their position, they have become very partisan and taken their distances from the truth. I can only hope they were more impartial when still in office.

EU´s debate on security and defence

The on-going debate about the future of EU security and defence is excessively focused on the military dimensions. It is also incomplete in terms of understanding the meaning of European security and the complementarity links – and the differences as well – between both concepts. Furthermore, many of the responses that are put forward do not match the new nature of the risks and threats our Europe is confronted with. The understanding of the intents that move our adversaries and enemies is good. But the proposed set of actions are too conventional and too narrow. On the opposite side, we see the enemies playing complex hybrid packages against us. Actually, their main lines of intervention go far beyond the hard military means. They also go far beyond the traditional diplomatic adversarial politics. They are multidimensional, subtle and very often take advantage of our own internal divisions. We should not limit ourselves to military options. That would be in deep contradiction with what we have been talking about during the last six or so years in terms of a comprehensive approach to crisis management.

But there are other points that are also missing. First, the strengthening of national police services. Second, the call for greater cooperation between member States in matters of police investigation, information sharing and joint detailed analysis and interpretation of the data collected. Third, the augmenting of national intelligence resources, which are extremely limited in some of our States, including in those that have recently experienced terrorist incidents. Fourth, the sharing of information between the military and the police intelligence services.

My keynote address on UN peace operations

Yesterday I delivered a public talk on the reform on the UN peace operations. It was organised by GRIP (Group for Research and Information on Peace and Security), an independent Brussels-based think tank, the APNU (Association pour les Nations Unies de Belgique) and the University of Louvain-la-Neuve. It took place at the headquarters of Wallonie-Bruxelles Internationale and attracted quite a large audience. 

The issue is very much a current one as we come close to know what the panel established at the end of October 2014 by the UN Secretary-General will propose as reforms. This panel is mandated to reflect on sharpening the UN response to peace challenges. Its composition reflects, above all, two things: field experience and a geopolitical balancing act by the Secretary-general.

I think I should share with my readers the notes that guided my presentation, notwithstanding the fact they are written in the French language.

Please find them below.

Conférence du 28 Avril 2015

Mon intervention est inspirée

1.         Résolution pacifique des conflits : négociations, accords de paix, équilibre entre des intérêts divergents ; c´est la seule solution durable

2.         La politique d´abord, avant l´utilisation de la force

3.         La nécessité de renforcer les capacités des Nations Unies en matière de résolution de conflits, y compris une meilleure intégration des efforts de DPA, DPKO et de la PBC ; au fait, les opérations de paix sont avant tout un instrument politique

4.         La valeur de la solidarité entre les états, particulièrement quand il s´agit des états plus fragiles, qui sont confrontés avec des menaces terroristes ou de criminalité organisée à une échelle régionale ou internationale

5.         Le Panel de Haut Niveau, établi à la fin Octobre 2014 est une bonne décision. Beaucoup de choses ont changé depuis le Rapport Brahimi de 2000

Le Rapport du Panel va certainement susciter une série de débats

6.         L´acceptation du rôle du Conseil de Sécurité, malgré toutes les critiques que l´on puisse faire au regard de sa composition ; une vieille question : quand je suis arrivé à NY en Janvier 1998 le Japon…

Le Conseil de Sécurité:

Positif:

1.         Source de légitimité; accepté para les Étas comme l´autorité ultime

2.         Tous les états souhaitent l´accord du SC

3.         SC accorde une attention assez significative aux Opérations de Paix

4.         Expérience en la matière

5.         Ses décisions engagent des ressources financières

6.         Capable de forcer les Agences, Fonds et Programmes à travailler ensemble

  

Négatif

1.         Divisé; primauté des intérêts géopolitiques des P5 par rapport à la résolution des crises; impossibilité de décider sur les grandes crises ; divisions se sont aggravées avec la crise en Libye en 2011

2.         Incapable de donner une direction stratégique au Secrétariat et aux missions; réactif et superficiel ; jaloux des capacités et des prérogatives du Secrétariat

3.         Le concept de mission intégrée n´a jamais été bien compris donnant lieu à des mandats trop vastes

4.         Reste figé dans une perspective d´état national ; tendance à voir tout à partir de la perspective des gouvernements nationaux

5.         Pas vraiment préparé pour répondre aux défis posés par les acteurs non-étatiques

6.         Beaucoup plus intéressé par le Maintien de la Paix que par les Missions Politiques ou de  Peace Building ; les Missions de Maintien de la Paix coutent beaucoup d´argent, ont des militaires et des policiers, sont beaucoup plus « intéressantes »

7.         Les liens entre Maintien de la Paix et Peace Building ne sont pas toujours clairs ; des missions de Peace Building ont été approuvées quand on voulait fermer une mission DPKO ou alors quand on ne voulait pas engager des nouvelles dépenses

8.         Glissement en matière de respect pour les principes fondamentaux des opérations de paix ; préférence des P3 pour des opérations robustes

Les principes fondamentaux du Maintien de la Paix sont de plus en plus mis en cause par les nouvelles façons de maintenir la paix

•          Consentement des Parties

•          Impartialité

•          Non recours à la force (sauf en cas de légitime défense ou de défense du mandat)

Ces dernières années, le CS a introduit le concept de Maintien de la Paix Robuste

•          Le maintien de la paix robuste implique l’emploi de la force au niveau tactique avec    l’autorisation du Conseil de sécurité et le consentement du pays hôte et/ou des principales parties au conflit.

Doit-on revenir aux principes ?

Faut-il laisser le SC décider quand les missions peuvent aller au-delà des principes ? Et dans ce cas, les principes servent à quoi ?

Il faut certainement bien faire la distinction entre Opérations Offensives (Enforcement) et Opérations d´Appui à un processus de paix, à un processus politique

A Mon avis :

•          Les Opérations Offensives devraient être conduites par des Coalitions de Forces avec un mandat du SC 

Ou

•          Par des Organisations Régionales (AU ; NATO ; EU ; CSTO ; etc)

Mais …   Toujours avec un mandat qui a été approuvé par le CS

Aussi il faudrait utiliser les organisations régionales comme

            Entry forces : premières forces sur le terrain en attendant le déploiement ONU

            En cas d´urgence -  POC et atrocités ; pour des raisons d´urgence humanitaire

           

Quelques commentaires au niveau du Secrétariat des NU

o          UN a beaucoup appris depuis 2000 –Rapport Brahimi

            Je le dis souvent aux militaires de l´OTAN

o          UN a surtout beaucoup évolué ces dernières années depuis 2010 en matière de:

                      Logistiques  (Entebbe, Brindisi et Valence)

                      Coopération entre les missions

                      Police

o          Mais DPKO, DPA et PBSO doivent approfondir la coopération entre eux.

o          PBSO devrait être intégré dans DPA ou dans DPKO ; ma préféence serait une intégration dans DPKO

o          Département de Management doit revoir la procédure et autoriser les agences des NU à réaliser des activités, contre remboursement, pour les missions sur le terrain

o          Aussi, il est nécessaire d´établir de  meilleurs liens entre les missions de paix et PNUD et UN Office on Drugs and Crime

o          UN Secrétariat doit aussi être plus courageux, plus direct et ne pas hésiter quand il s´agit de faire des recommandations au SC

United States

US Personnel in DPKO Missions end of March 2015 : 64 UNPOL   44 MIL      ( RUSSIA   UNPOL 24   MIL 46)

African Peacekeeping Rapid Response Partnership:  Annoncée par le Président Obama en Aout 2014 

$110 millions par année entre 3 – 5 ans

6 pays

            Ethiopie

            Ghana

            Rwanda

            Sénégal

            Tanzanie

            Ouganda

US préfèrent une approche par pays ; des pays prioritaires

Autres travaillent directement avec UA comme par ex : EU, Norvège

African Standby Force

Le role croissant des RECs (Africa´s Regional Economic Communities)

La capacité des forces militaires africaines et les standards des NU

European Union :

Personnel in DPKO missions end of March 2015:  UNPOL 214  5583 MIL

A joué un rôle important au Tchad, au Congo et au Mali

Devrait cependant s´engagé davantage aux Nations Unies ; à mon avis, l´expérience (bonne et moins bonne) gagnée avec MINUSMA devrait être considérée comme une opportunité pour identifier ce qui doit être modifié au niveau des NU et permettre une plus grande participation des pays EU

2011  “Plan of Action to Enhance EU CSDP Support to UN Peacekeeping”

Parlements et Opinion Publique EU doivent être plus sensibilisés.

L’opinion publique est aujourd´hui une variable stratégique

UE doit contribuer avec plus de :

            Militaires ; différence de préparation, de méthodes de travail et des taux de remboursement

            Police

            Administrateurs civils

Aider certains pays à développer leurs capacités de sécurité. 

EU African Peace Initiative : The three main strands of action are capacity building, peace support operations and the development of an early response mechanism.

Militaire, gendarmerie et surtout police

La police est très souvent le parent le plus pauvre dans les pays en crise.

            En conclusion :

•          Tout peut se résumer à des questions de crédibilité, de capacité de réponse et de temps; il faut savoir gérer les attentes, obtenir des résultats et sortir à temps.

•          Réforme ou marginalisation ? Plutôt le risque de réforme et marginalisation.

Il y a une volonté de réforme, il y aura des améliorations, mais il y a ausssi les contradictions au sein de la communauté internationale et une tradition de timidité au Sécrétariat.

Les NU seront très occupées, il y aura une demande continue pour des opérations de paix, mais le risque est de devoir traiter seulement des conflits d´intérêt local, « les conflits des pauvres ». 

The hammer and the security challenges in CAR

My column of today in the Portuguese general affairs weekly magazine Visão is about the deployment of foreign troops in the Central African Republic (CAR). My point is basically that the international community is sending soldiers there in very limited numbers and then asking them to play law and order roles in the midst of a widespread civilian chaos. Not only the deployed military are insufficient in numbers for securing such a vast country, they are also called to do tasks that police and gendarmerie are best suited to implement. This is a major source of frustration for the soldiers. And they see no end to it, as there is no plan to bring formed police units from outside the country, no international police advisors, and no trainers to help the CAR authorities to re-establish their own security institutions. Again, the international community is making use of a hammer when the tools required are quite different. 

On terrorism

Terrorism remains a major threat in some corners of the world. Our duty is to condemn all forms of terrorism anywhere and remember that the fight against terrorism is above all a police task. The role of politicians and intellectuals is to advocate for the police to be given the means to do their job, within the law and with full respect for the rights of the citizens. .

Then, after the police work, it is a matter of effective administration of justice.

My experience, sometimes in difficult conditions, has taught me that those who try to fight it through military means or by ways of political concessions are taking the issue from the wrong end.