The Security Council and the pandemic

Yesterday, the UN Secretary-General addressed the Security Council on the Covid-19. It was the right move because the pandemic is not just a global health problem but also a serious threat to international peace and security, as well as a major humanitarian challenge for less developed States. I recommend an attentive reading Mr Guterres’s remarks. They are very thorough. The link is as follows:

https://www.un.org/press/en/2020/sgsm20041.doc.htm

China, Russia and South Africa adopted a very similar line of response to the Secretary-General. They basically stated that Covid-19 is a public health issue and therefore it should not be discussed in the Council.

That’s a very narrow approach. It’s terribly wrong. They know it, but their main concern was to avoid a political discussion that would give the UN some room for a more active and comprehensive role. That has confirmed a trend we know well: to keep away from the Security Council the most strategic issues the world is confronted with. And to marginalise the UN Secretariat when it is in their own interest, as major countries.

The UN and the current crises

The United Nations is always required to be politically smart. That’s the way I saw it, when performing the responsibilities that had been assigned to me. And that’s what I still believe to be the best approach. Smart means above all to be able to say what must be said but with the words that build trust and show concern. Timidity is not the best road to achieve results and guaranty the necessary credibility.

I mention it because today I had to state that things must get better. If the UN remains basically inspired by risk aversion, it will keep pushing itself to the margins of the key current issues.

The Member States must be reminded, as often as the opportunity arises and as it is authorised by the UN Charter and by the history of the organisation, that they ought to support the central role the UN is supposed to play in case of international crises and conflicts. They should also be helped to keep in mind – and act accordingly – that any conflict resolution situation and peacebuilding effort require a comprehensive response. The UN System has the know-how to provide comprehensiveness. And the System must say it loud and clear. It should also smartly – diplomatically – challenge those leaders who keep betting on a security solution to complex crises. A security response, even a powerful one, is just a tool. It is not the master key.

To say thank you to Ban Ki-moon

Ban Ki-moon has left the UN Secretariat building today, at the end of his second mandate.

He spent the last ten years at the UN helm. I worked directly under him during a few years and can´t let him go without saying that he has always tried to do his best as Secretary-General.

People have criticised his low profile style, his communication skills, and his indecision in some critical moments, and so on. But they have forgotten he comes from a very different cultural and civilizational background, one that is more inclined to pursue dialogue and harmony instead of our Western way that puts a premium on personal confrontation. And many have also been blind to his tremendous efforts on climate change, on improving the work of the Security Council, on gender, the protection of civilians, and on enhancing the coordination with the regional organisations, such as the African Union, the EU and NATO. He has managed to keep the bridges open with the key members of the UN Security Council and that´s in itself a major achievement.

We should be mindful to the fact that the UN is an extremely complex organisation. It is the meeting point of all the national interests as the member States perceive them. The Secretary-General is caught in that dense web of narrow interests. He has immense authority, it is true, but it is also seen by the States as their top international civil servant. That´s not a very easy position.

I think it is fair to say goodbye to Ban Ki-moon on a positive note.

The impossible job of leading a peacekeeping operation

The UN Secretary-General has just forced his Special Representative in the Central African Republic (CAR) to resign. The reason is directly linked to the rape of a young girl in Bangui by one or more peacekeepers. The Special Representative, who is also the head of the UN peacekeeping operation in the CAR, had to go, in the opinion of Ban Ki-moon, to show that the SG does not take these matters lightly.

Ban Ki-moon could not afford to display any shade of hesitancy.  There have been, in the past, some serious cases of gender-based violence in the country associated to the external troops. The most notorious case was perpetrated by the initial deployment of French soldiers and the UN was perceived as timid in dealing with it.

This sort of violence has been a recurrent problem in peacekeeping. At present there is no tolerance to it. And that´s the correct approach. But that does not prevent it from occurring.

That was again the case in the CAR. However, now that the Special Representative has been so summarily sacked I should add that he had tried his level best to prevent sexual violence from happening again. It´s fair to say it in a clear manner. It’s true that the ultimate responsibility in a mission comes always to the Special Representative´s level. But it also true that he cannot be behind each one of his soldiers. There are thousands of them in a mission like the one in the CAR. Each military contingent comes from a different country and the responsibility has to start with the national commanding officer at the head of each contingent.

My keynote address on UN peace operations

Yesterday I delivered a public talk on the reform on the UN peace operations. It was organised by GRIP (Group for Research and Information on Peace and Security), an independent Brussels-based think tank, the APNU (Association pour les Nations Unies de Belgique) and the University of Louvain-la-Neuve. It took place at the headquarters of Wallonie-Bruxelles Internationale and attracted quite a large audience. 

The issue is very much a current one as we come close to know what the panel established at the end of October 2014 by the UN Secretary-General will propose as reforms. This panel is mandated to reflect on sharpening the UN response to peace challenges. Its composition reflects, above all, two things: field experience and a geopolitical balancing act by the Secretary-general.

I think I should share with my readers the notes that guided my presentation, notwithstanding the fact they are written in the French language.

Please find them below.

Conférence du 28 Avril 2015

Mon intervention est inspirée

1.         Résolution pacifique des conflits : négociations, accords de paix, équilibre entre des intérêts divergents ; c´est la seule solution durable

2.         La politique d´abord, avant l´utilisation de la force

3.         La nécessité de renforcer les capacités des Nations Unies en matière de résolution de conflits, y compris une meilleure intégration des efforts de DPA, DPKO et de la PBC ; au fait, les opérations de paix sont avant tout un instrument politique

4.         La valeur de la solidarité entre les états, particulièrement quand il s´agit des états plus fragiles, qui sont confrontés avec des menaces terroristes ou de criminalité organisée à une échelle régionale ou internationale

5.         Le Panel de Haut Niveau, établi à la fin Octobre 2014 est une bonne décision. Beaucoup de choses ont changé depuis le Rapport Brahimi de 2000

Le Rapport du Panel va certainement susciter une série de débats

6.         L´acceptation du rôle du Conseil de Sécurité, malgré toutes les critiques que l´on puisse faire au regard de sa composition ; une vieille question : quand je suis arrivé à NY en Janvier 1998 le Japon…

Le Conseil de Sécurité:

Positif:

1.         Source de légitimité; accepté para les Étas comme l´autorité ultime

2.         Tous les états souhaitent l´accord du SC

3.         SC accorde une attention assez significative aux Opérations de Paix

4.         Expérience en la matière

5.         Ses décisions engagent des ressources financières

6.         Capable de forcer les Agences, Fonds et Programmes à travailler ensemble

  

Négatif

1.         Divisé; primauté des intérêts géopolitiques des P5 par rapport à la résolution des crises; impossibilité de décider sur les grandes crises ; divisions se sont aggravées avec la crise en Libye en 2011

2.         Incapable de donner une direction stratégique au Secrétariat et aux missions; réactif et superficiel ; jaloux des capacités et des prérogatives du Secrétariat

3.         Le concept de mission intégrée n´a jamais été bien compris donnant lieu à des mandats trop vastes

4.         Reste figé dans une perspective d´état national ; tendance à voir tout à partir de la perspective des gouvernements nationaux

5.         Pas vraiment préparé pour répondre aux défis posés par les acteurs non-étatiques

6.         Beaucoup plus intéressé par le Maintien de la Paix que par les Missions Politiques ou de  Peace Building ; les Missions de Maintien de la Paix coutent beaucoup d´argent, ont des militaires et des policiers, sont beaucoup plus « intéressantes »

7.         Les liens entre Maintien de la Paix et Peace Building ne sont pas toujours clairs ; des missions de Peace Building ont été approuvées quand on voulait fermer une mission DPKO ou alors quand on ne voulait pas engager des nouvelles dépenses

8.         Glissement en matière de respect pour les principes fondamentaux des opérations de paix ; préférence des P3 pour des opérations robustes

Les principes fondamentaux du Maintien de la Paix sont de plus en plus mis en cause par les nouvelles façons de maintenir la paix

•          Consentement des Parties

•          Impartialité

•          Non recours à la force (sauf en cas de légitime défense ou de défense du mandat)

Ces dernières années, le CS a introduit le concept de Maintien de la Paix Robuste

•          Le maintien de la paix robuste implique l’emploi de la force au niveau tactique avec    l’autorisation du Conseil de sécurité et le consentement du pays hôte et/ou des principales parties au conflit.

Doit-on revenir aux principes ?

Faut-il laisser le SC décider quand les missions peuvent aller au-delà des principes ? Et dans ce cas, les principes servent à quoi ?

Il faut certainement bien faire la distinction entre Opérations Offensives (Enforcement) et Opérations d´Appui à un processus de paix, à un processus politique

A Mon avis :

•          Les Opérations Offensives devraient être conduites par des Coalitions de Forces avec un mandat du SC 

Ou

•          Par des Organisations Régionales (AU ; NATO ; EU ; CSTO ; etc)

Mais …   Toujours avec un mandat qui a été approuvé par le CS

Aussi il faudrait utiliser les organisations régionales comme

            Entry forces : premières forces sur le terrain en attendant le déploiement ONU

            En cas d´urgence -  POC et atrocités ; pour des raisons d´urgence humanitaire

           

Quelques commentaires au niveau du Secrétariat des NU

o          UN a beaucoup appris depuis 2000 –Rapport Brahimi

            Je le dis souvent aux militaires de l´OTAN

o          UN a surtout beaucoup évolué ces dernières années depuis 2010 en matière de:

                      Logistiques  (Entebbe, Brindisi et Valence)

                      Coopération entre les missions

                      Police

o          Mais DPKO, DPA et PBSO doivent approfondir la coopération entre eux.

o          PBSO devrait être intégré dans DPA ou dans DPKO ; ma préféence serait une intégration dans DPKO

o          Département de Management doit revoir la procédure et autoriser les agences des NU à réaliser des activités, contre remboursement, pour les missions sur le terrain

o          Aussi, il est nécessaire d´établir de  meilleurs liens entre les missions de paix et PNUD et UN Office on Drugs and Crime

o          UN Secrétariat doit aussi être plus courageux, plus direct et ne pas hésiter quand il s´agit de faire des recommandations au SC

United States

US Personnel in DPKO Missions end of March 2015 : 64 UNPOL   44 MIL      ( RUSSIA   UNPOL 24   MIL 46)

African Peacekeeping Rapid Response Partnership:  Annoncée par le Président Obama en Aout 2014 

$110 millions par année entre 3 – 5 ans

6 pays

            Ethiopie

            Ghana

            Rwanda

            Sénégal

            Tanzanie

            Ouganda

US préfèrent une approche par pays ; des pays prioritaires

Autres travaillent directement avec UA comme par ex : EU, Norvège

African Standby Force

Le role croissant des RECs (Africa´s Regional Economic Communities)

La capacité des forces militaires africaines et les standards des NU

European Union :

Personnel in DPKO missions end of March 2015:  UNPOL 214  5583 MIL

A joué un rôle important au Tchad, au Congo et au Mali

Devrait cependant s´engagé davantage aux Nations Unies ; à mon avis, l´expérience (bonne et moins bonne) gagnée avec MINUSMA devrait être considérée comme une opportunité pour identifier ce qui doit être modifié au niveau des NU et permettre une plus grande participation des pays EU

2011  “Plan of Action to Enhance EU CSDP Support to UN Peacekeeping”

Parlements et Opinion Publique EU doivent être plus sensibilisés.

L’opinion publique est aujourd´hui une variable stratégique

UE doit contribuer avec plus de :

            Militaires ; différence de préparation, de méthodes de travail et des taux de remboursement

            Police

            Administrateurs civils

Aider certains pays à développer leurs capacités de sécurité. 

EU African Peace Initiative : The three main strands of action are capacity building, peace support operations and the development of an early response mechanism.

Militaire, gendarmerie et surtout police

La police est très souvent le parent le plus pauvre dans les pays en crise.

            En conclusion :

•          Tout peut se résumer à des questions de crédibilité, de capacité de réponse et de temps; il faut savoir gérer les attentes, obtenir des résultats et sortir à temps.

•          Réforme ou marginalisation ? Plutôt le risque de réforme et marginalisation.

Il y a une volonté de réforme, il y aura des améliorations, mais il y a ausssi les contradictions au sein de la communauté internationale et une tradition de timidité au Sécrétariat.

Les NU seront très occupées, il y aura une demande continue pour des opérations de paix, mais le risque est de devoir traiter seulement des conflits d´intérêt local, « les conflits des pauvres ». 

Looking for a humanitarian lady

At the UN headquarters there is a bit of a fight about the position of Under-Secretary-General for Humanitarian Affairs, which is officially known as Emergency Relief Coordinator. The British Baroness Amos, who has led the humanitarian department of the UN since late 2010, has decided to leave the position, for reasons better known to herself. She announced her departure in November of last year. Since then, Prime Minister Cameron has tried to impose one of his party friends as the nominee, but the Secretary-General has found the candidate too weak and blatantly unqualified for the job. Cameron was actually advised to suggest other names. But the impasse goes on. And the other British names that have been mentioned in some corridors are not much better than Cameron´s friend.

My guess is that Ban wants to appoint a woman. Maybe Cameron or another Prime Minister elsewhere will come up with the right lady.